Britiske William Hill tilbagebetaler stj?lne penge
En nu tidligere medarbejder fra Dundee kommunalbestyrelse stjal sidste ?r omkring en million pund fra sin dav?rende arbejdsplads, hvorefter han spillede en del af pengene hos William Hill. Derfor har det britiske casino nu valgt at tilbagebetale kommunalbestyrelsen de omtrent 500.000 pund – og det har skabt opm?rksomhed blandt flere medier.
I december sidste ?r meddelte kommunalbestyrelsen i Dundee, at et hasardspillested havde doneret et bel?b, som var tilsvarende det bel?b, der var blevet spillet for hos William Hill. Det var den tidligere IT-medarbejder i kommunen, der havde svindlet kommunalbestyrelsen for omkring en million pund. Han havde et udf?rligt og grundigt system, hvorfor det blev muligt at svindle et s? stort bel?b. Medarbejderen, Mark Conway, valgte derefter at gamble omtrent halvdelen af de stj?lne penge hos William Hill. Det var dog f?rst, da Conway kom i f?ngsel for pengesvindel, at William Hill overf?rte bel?bet.
Tilbagebetaling af lyst eller tvang?
Hvis det stod til Dundee kommunalbestyrelse, ville de ikke offentligg?re, hvem der stod bag donationen. Dog benyttede ’The Courier’ sig af sin lovgivningsfrihed til endeligt at afsl?re, hvem der havde overf?rt en donation af s? stor karakter. Da offentligg?relsen af navnet p? bookmakeren kom frem, blev det oplyst, at William Hill ikke havde foretaget donationen p? grund af nogen form for juridisk forpligtelse. Det var ellers t?nkeligt, at William Hill kunne have v?ret p?lagt s?dan en. Det blev tydeliggjort, at bidraget simpelthen blev gennemf?rt p? grund af forn?jelse.
If?lge flere medier er det antydet, at William Hill eventuelt kunne v?re blevet beordret fra ’UK Gambling Commission’ til at foretage betalingen. En betaling som dette vil se p?nt ud, og William Hill har muligvis undg?et en ekstra b?de fra den britiske spille kontrolmyndighed. Dog har hverken ’UK Gambling Commission’ eller William Hill v?ret interesseret i at give en forklaring hertil. Derfor vides ovenst?ende ikke med sikkerhed.
Handler bookmakers forsvarligt ved spilleafh?ngighed?
I k?lvandet p? Mark Conways f?ngselsdom og den frivillige tilbagebetaling fra William Hill, rejser sp?rgsm?let sig endnu engang, om hasardspillestederne handler p? forsvarlig vis, n?r de opdager en kunde med et spilleproblem. Den britiske uafh?ngige velg?renhedsorganisation GambleAware, der st?r for ansvarlig gambling, mener, at William Hill kunne have gjort noget tidligere. De antyder, at William Hill burde have set og have fors?gt at forebygge den stigende grad af spilleafh?ngighed. Kunden burde have haft hj?lp til ikke at bruge s? mange penge hos bookmakeren.
Fremtiden for William Hill og andre britiske casinoer
Kort tid inden udtalelserne fra GambleAware, har William Hill som en ud af tre organisationer valgt at implementere ?ndringer i forhold til m?den, hvorp? deres kunder kan v?dde om penge. Desuden har William Hill indf?rt ?ndringer i forbindelse med deres vilk?r og betingelser, hvor fokus is?r er blevet lagt p? at udnytte de online gamblingvilk?r og betingelser samt tilmeldinger til diverse reklamer.
Desuden har William Hill accepteret, at kunder kan tilbagetr?kke gevinster; ogs? selvom der skulle v?re tale om en igangv?rende konkurrence. Tilbagetr?kningen skal foreg? helt problemfrit, uanset hvorn?r genvisen skal tr?kkes tilbage. Dette scenarie vil andre autoriserede bookmakers v?re n?dsaget til at tillade deres kunder. Ligeledes skal bookmakers informere deres kunder om klare vilk?r og betingelser, n?r kunderne tilmelder sig det online spillested.
Spillelidenskab ledte til svindel
Tilbage i 2013 svindlede en 32-?rig dansker i to virksomheder, hvorefter pengene var blevet brugt p? diverse casinoer og betting-sider. F?rst svindlede den 32-?rige regnskabsmand sin dav?rende virksomhed i Hvidovre ved at godkende betalinger af flere millioner kroner til SKAT, men fik sendt pengene i egen retning. Herefter fik han nyt arbejde i Norditalien, hvor der blev svindlet for omtrent 9,8 millioner kroner. Det var en ?rsrevision, der viste, at der var blevet fusket med et par millioner kroner. I alt n?ede den 32-?rig at svindle for 14 millioner kroner, som dermed frit kunne bruges p? at tilfredsstille sin spilleafh?ngighed.
